Le blog de Le Gargaillou

Il y a quelques mois, les Écoles des Mines ont jeté un froid dans le monde français de l'enseignement supérieur en annonçant que les frais de scolarité pour les étudiants français et de l'Union Européenne allaient être multipliés par 2,2 et par 4,5 pour les étrangers à l'Europe, soit respectivement une hausse de 850€ à 1 850 € (1 000 €) et à 3 850 € (3 000 €). Cette hausse devait s'appliquer dès la rentrée 2014. Selon le directeur général de l'Institut Mines Télécom, cette hausse a été rendue nécessaire par la baisse de 20% des crédits de fonctionnement des Écoles. J'observe que le compte n'y est pas car un élève ingénieur coute typiquement 13k€ par an à son École en France : c'est donc une perte de ressources de 2 600 € par élève ingénieur à laquelle les Écoles doivent faire face.

Naturellement, certains se sont insurgés contre la "discrimination" entre étrangers et européens. Mais chacun méditera sur les impôts que les résidents français et européens (via le budget européen commun) payent chaque année pour financer un enseignement supérieur jusqu'à présent quasi gratuit alors qu'ailleurs, notamment outre Atlantique, les frais de scolarité sont bien plus élevés, dépassant largement les 20 000 € par an ; les universités d'État aux Etats-Unis font bénéficier leurs résidents de tarifs très inférieurs, autour de 5 000 €, avec certainement le même principe en tête : l'état qui finance la différence, redistribue aux étudiants résidents une partie de l'impôt qu'ils (ou que leurs parents) ont payé.

Avec cette évolution, les Écoles des Mines se rapprochent en fait des standards internationaux.

Je suis prêt à parier que cela n'empêchera pas les meilleurs étudiants étrangers de candidater pour intégrer ces Écoles. En effet, la quasi gratuité des études faisaient surement douter plus d'un candidat sur leur qualité.

Le financement des « business schools »

Les écoles de commerce et de management que nous appellerons « business schools », font face à une situation similaire, à ceci près que leurs frais de scolarité sont déjà autour de 10 - 12 000 € par an. Depuis 20 ans, les frais ont été multipliés par 2,5. Les CCI qui ont longtemps investi dans ces écoles, se réorganisent et voient leurs moyens financiers baisser. Déjà de nombreuses écoles se sont regroupées pour développer des pôles de recherche significatifs et remonter dans les classements. Depuis des années, elles se sont ouvertes à l'international via des échanges d'étudiants et de professeurs, la création de campus dans des pays émergents. Elles ont su se positionner dans les classements.

Deux d'entre elles, INSEAD et HEC, sous l'impulsion de leurs diplômés, se sont très tôt souciées d'autres sources de financement que les frais de scolarité et les aides publiques. L’Association des diplômés HEC a ainsi créé la fondation HEC dès 1972, la fondation des INSEAD Alumni a elle été lancée en 1976. L'INSEAD a ainsi constitué un fond de dotation de plus de 160 millions € dont les revenus financent les projets de l'école. Les autres business schools n'ont agi que très récemment ; par exemple, l'EDHEC en 2001, l'ESCP Europe en 2005 et l'ESSEC en 2011 ! Il semble bien que l'avance prise par HEC et INSEAD sera difficiles à rattraper et que leur position en pointe à l'international, largement en tête des autres business schools françaises, est bien solide. INSEAD pointe ainsi au 49ème rang du classement de Shanghaï en économie/business et HEC dans les 150 premières. On peut penser que c'est en grande partie grâce à la dynamique des fondations créées il y a 40 ans ! Il n'est pas non plus anodin de constater que HEC s'est associée à l'IDEX (devenue ComUE) de Paris Saclay tandis que l'INSEAD est liée à Sorbonne Universités. Leur emboitant le pas, l'EM Strasbourg s'est intégrée à l'université, et l'ESCPEurope fait partie de la ComUE HeSam.

Par contre, sauf erreur, les autres business schools restent éloignées des regroupements universitaires en cours. En particulier, l'EMLyon reste pour l'instant hors de la ComUE de Lyon-St Etienne. Les écoles associées à des ComUE pourront notamment bénéficier d'un classement de Shanghaï en progression que beaucoup appellent de leurs vœux. Ces rapprochements entre écoles et universités permettent de compléter la palette des disciplines proposées et les rendent plus comparables aux universités du reste du monde. A l'évidence, des synergies vont se développer. Les universités pourront bénéficier des relations établies par les business schools avec les entreprises et leurs diplômés et de leur expérience du développement de ces relations.

La concurrence internationale se fait de plus en plus pressante. Une étude récente de l'Institut Montaigne s'est penchée sur cette question. Elle se réjouit du dynamisme des business schools et de l'avance qu'elles ont su prendre mais s'inquiète de leur manque de ressources pour se maintenir, face au développement rapide de l'enseignement supérieur en Chine, en Inde et autres pays émergents.

L'enseignement supérieur sous pression

En fait, c'est tout l'enseignement supérieur français qui se retrouve sous pression : les moyens financiers traditionnels — l'Etat, les CCI, deviennent plus rares et s'avèrent insuffisants pour répondre à la concurrence internationale, à une ouverture toujours plus grande du marché et une évolution rapide des techniques d'enseignement notamment numériques.

La mise en concurrence vient notamment des grandes entreprises qui recrutent des diplômés de l'enseignement supérieur dans un plus grand nombre de pays. L'expatriation par une entreprise devient exceptionnelle et on fait plus confiance aux managers et ingénieurs formés dans les pays où l'entreprise opère. La qualité des formations est mise en comparaison et des classements émergent, prenant de l'importance, comme le classement de l'université Jiao Tong de Shanghaï ou le Times World University Ranking.

Ces classements ne sont pas actuellement, il faut bien l'avouer, favorables à l'enseignement supérieur français. On ne peut guère prétendre que leurs méthodes soient conçus à l'avantage des anglo saxons : les Pays-Bas et la Suisse qui ne sont pas anglophones, obtiennent des résultats équivalents à la France avec des moyens bien inférieurs, comme le montre le tableau ci-dessous.

No d'universités et d'établissements dans les 200 premiers	Class. Shanghaï	Class. Times
Etats-Unis Grande-Bretagne Allemagne Pays-Bas Australie Canada France Suisse	77 20 13 7 7 6 8 7	74 29 12 11 8 8 7 7

Les relations avec les entreprises et les diplômés

Il apparaît bien que deux facteurs fondamentaux sont à l'origine de l'avance prise par de nombreuses universités et écoles notamment aux Etats-Unis et en Grande-Bretagne : les relations qu'elles ont su maintenir et développer avec leurs diplômés et leurs relations avec les entreprises, qui elles-mêmes viennent souvent par le canal des diplômés. Les entreprises sont une mine essentielle pour l'enseignement supérieur : une source d'évolution, de nouveaux enseignements, d'échanges (stages, projets, praticiens enseignants, chaires, ….) et de plus en plus une source de financement.

La proximité des diplômés avec la gouvernance de leur université ou école est un élément important. Le tableau ci-dessous montre que, pour les universités au sommet du classement de Shanghaï, les conseils d'administration sont composés avec une écrasante majorité de leurs diplômés. Et de plus, ces membres ont versé des sommes importantes pour en faire partie (plusieurs dizaines de milliers de dollars).

Comme cela s'est produit pour HEC et l'INSEAD, il semble bien que c'est l'engagement des diplômés depuis de longues années, qui fait le succès et la richesse de ces universités.

Rang Shanghai	Université	Nombre d’Administrateurs	Diplômés au CA	%
1 2 3 4 5	Harvard Princeton Yale Columbia Pennsylvanie	30 43 17 23 31	30 38 17 23 28	100% 90% 100% 100% 90%

Extrait de l'étude de l'Institut Montaigne

Un autre tableau instructif indique l'origine des financements en France et aux Etats-Unis :

Mode de financement / dons	États-Unis	France
Fondations Diplômés / anciens élèves Particuliers non diplômés Entreprises Autres (salariés des instituts, etc.)	29% 27% 19% 16% 9%	5% 25% 5% 60% 5%

Extrait de N. Levallois-Midière, M.S. Maradeix, Fundraising : Stratégies pour la recherche et l’enseignement supérieur dans le secteur public et privé, Eyrolles, Editions d’organisation,

En fait ce tableau est totalement biaisé par la différence d'ordre de grandeur entre les montants en jeu. Par exemple, l'Ecole Polytechnique a réussi de 2009 à 2012 à rassembler 35 millions € de dons et de promesse de dons, alors que Stanford et Harvard ont toutes deux levé près de 600 millions de $ sur la seule année 2010 ! Elles ne sont pas les seules : les 10 premières universités américaines ont levé en moyenne 400 millions de $ dans la même année, en progression moyenne de 25% depuis 2005 (selon une étude de Bearing Point).

On voit que les entreprises contribuent déjà largement en France au financement et que si l'on s'en tient à l'expérience américaine, une grande partie du potentiel se situe auprès des diplômés.

Pour la quatrième année, la division propriété intellectuelle du groupe américain d'information Thomson Reuters publie un classement mondial des 100 premiers organismes les plus innovants. Ce classement comprend des grandes entreprises et des centres de recherche. Depuis la création en 2011 de ce classement, la France se maintient à la 3ème place avec 7 organismes, cette fois-ci derrière les Etats Unis et le Japon et devant la Suisse (5) et l'Allemagne (4) et la Corée du sud (4), le Royaume-Uni étant absent !

Mais le duo de tête domine le classement avec plus des 2/3 des 100 organismes les plus innovants : 35 pour les Etats Unis et 39 pour le Japon, les pays européens n'en ayant que 17.

Ce classement est fondé sur l'activité à la fois quantitative et qualitative des organismes en dépôt de brevets :

- le nombre de brevets déposés pour la première fois dans une nouvelle technologie, une nouveau produit pharmaceutique, un nouveau processus, etc.

- le taux de réussite, soit le ratio entre dépôts et brevets validés sur les 5 dernières années

- la diffusion de ces brevets dans les 4 régions : Chine, Europe, Etats Unis, Japon

- leur degré d'influence mesuré par le nombre de citations par d'autres organismes

On notera que pour la première fois une entreprise chinoise apparait : Huawei. Bien que premier déposant mondial de brevets, la Chine est peu présente car plus 90% des brevets chinois ne sont déposés qu'en Chine.

Les secteurs les plus innovants sont les semi-conducteurs et composants électroniques (21 sociétés), le matériel informatique (13), l'industrie (8), les télécommunications (7), l'automobile (6) et la pharmacie (4). Les entreprises du Top 100 ont augmenté de 17% en un an leurs dépenses de R&D.

La France est en recul par rapport aux années précédentes : 11 en 2011, 13 en 2012, 12 en 2013 et 7 en 2014, EADS, L'Oreal, Michelin, Thalès et Valeo quittant le classement. Et elle maintient son rang grâce à 3 organismes publics : CNRS, CEA et IFP Energies Nouvelles et 4 grandes entreprises : Alcatel-Lucent, Arkema, Safran et Saint-Gobain. Pourtant le montant global des dépenses de R&D se maintient autour de 57 milliards €, soit 2,7% du PIB (2055 milliards € en 2013) et en pourcentage, il est au même niveau qu'aux Etats-Unis.

Les auteurs de l'étude émettent des doutes sur l'efficacité de la recherche en France, notamment en raison du nombre relativement faible de docteurs, et du taux 4 fois plus élevé qu'ailleurs de docteurs sans emploi !

Quel lien avec la croissance ?

On constate que le Japon premier classé, se traine depuis des années avec une croissance anémique, comparé à la Chine qui vient seulement de faire son entrée dans le classement mais dont l'économie croit de plus de 7% par an depuis des années.

Bien sûr, l'innovation en R&D c'est-à-dire les brevets a un impact sur la sortie de nouveaux produits de nombreuses années plus tard. Encore faut-il que de nombreux obstacles soient franchis, comme l'autorisation de mise sur le marché pour les nouveaux médicaments.

Le vrai facteur influençant la croissance est la capacité plus ou moins grande de transformer l'innovation en R&D en réussite de nouveaux produits sur les marchés mondiaux.

Au lieu de se focaliser sur l'importance des budgets de R&D et leur croissance souhaitée, ne devrions-nous pas orienter nos efforts en France sur l'efficacité de cette transformation ?

Dans la même ligne, au lieu de mettre l'accent sur le nombre de créations d'entreprise et leur soutien, ne devrions-nous pas orienter les efforts vers la croissance des PME et autres ETI ?

Dix sept ans après le lancement de la Prius, Toyota annonce à nouveau une innovation majeure : la première voiture à hydrogène, la Mirai (futur en japonais) qui va commencer à être livrée au Japon le 15 décembre 2014. Les autres pays suivront à mesure qu'une infrastructure de distribution se met en place. Il n'est prévu qu'une production de 700 voitures en 2015, dont 400 pour le Japon. Il y aura donc probablement un effet de rareté, qui provoquera une forte demande de la part des enthousiastes de cette voiture "verte".

On constate que, comme pour la Prius, Toyota se donne du temps pour industrialiser la Mirai et en tirer de l'expérience pour les futurs modèles, dont le prix sera à la baisse et les performances à la hausse.

En Europe, la Mirai sera lancée au salon de Francfort en septembre 2015, visant le marché allemand – avec un prix de 66 000 € plus la TVA, et les marchés danois et anglais. On observera qu'il y a déjà à Berlin plusieurs stations service d'hydrogène.

La France, vraiment en retard, sera pour plus tard, faute notamment de stations services. Serait-ce causé par un lobby des constructeurs français ?

Aux Etats-Unis, la commercialisation commencera fin 2015 avec un prix de 57 500 $ ou 499 $ par mois en location longue durée. La Californie est particulièrement intéressée par cette nouvelle voiture propre qui ne génère aucun CO2. L'état californien a promis d'engager 200 millions $ en 10 ans, installant 20 stations services par an à partir de 2015. Il favorise des voitures comme la Mirai avec un bonus de 5 000 $ auquel s'ajoute un crédit d'impot de 8 000 $.

Cette nouvelle voiture a deux avantages majeurs par rapport aux voitures électriques : 1) son autonomie de 480 km (300 milles), 2) le remplissage en moins de 5 mn​ des 2 réservoirs d'hydrogène en fibre de carbone à 700 bars ; et contrairement aux voitures hybrides, elle n'émet aucun CO2 et ne rejette que de l'eau.

L'hydrogène qui lui sert de carburant peut être produit via différentes techniques :

- la plus ancienne, connue depuis plus d'un siècle, est l'électrolyse de l'eau qui nécessite une source d'électricité qui peut bien sûr être renouvelable et intermittente à partir du moment où l'on dispose d'une capacité de stockage de l'hydrogène produit,

- la conversion du méthane CH4 avec de la vapeur haute température, le méthane pouvant provenir du sous-sol mais pas seulement : du traitement des déchets, des dépôts d'ordures, et même du bétail,

- la conversion des matières organiques (biomasse) en gaz,

Depuis longtemps, des entreprises mondiales comme L'Air Liquide, Linde ou Air Products ont construit et opèrent des sites de production d'hydrogène avec pour clients les raffineurs qui l'utilisent pour adapter leur production de dérivés du pétrole en fonction des besoins de leurs clients, notamment le mix entre essence et gazole.

La voiture à hydrogène est incontestablement le véhicule du futur idéal, conciliant à la fois le besoin de mobilité sur une large plage de distances, la facilité d'utilisation avec un remplissage rapide et l'absence totale d'émissions polluantes.

Comme pour la première Prius, ces avantages ont un prix : un véhicule cher à l'achat et dont l'aménagement et le design sont influencés par les éléments du système de motorisation. Equipé d'un moteur électrique de 154 ch, elle pèse 1800 kg. Mais grâce au couple à bas régime du moteur électrique, elle offrira surement de bonnes accélérations. C'est une 4 places, avec une partie de l'espace pris par le stockage de l'hydrogène.

Encore une fois, Toyota qui a investi 20 ans de recherches et 10 années d'essais, pour aboutir à cette première voiture, devance tous ses concurrents. On voit là la grande différence de comportement entre ce constructeur encore dirigé par des membres de la famille fondatrice et nos constructeurs nationaux, à la fois plus ou moins asservis au court termisme des marchés mais surtout soumis aux choix des dirigeants successifs qui ne sont jamais des "car guys", comme les américains les appellent, c'est-à-dire des personnes qui ont l'automobile dans le sang et une capacité de vision long terme, à l'exception de Carlos Goshn qui est venu chez Renault après 18 ans chez Michelin et de Carlos Tavares.

Toyota est capable de poursuivre des stratégies qu'elle maintient avec une grande persistance que la conjoncture soit bonne ou mauvaise. En ce sens, c'est l'opposé du groupe PSA bien que ce dernier puisse être considéré comme un groupe familial. Depuis longtemps, la famille qui contrôle PSA, a été chercher des managers soit financiers soit industriels d'un autre domaine, étrangers à l'automobile, ou pire qui ont fait une grande partie de leur carrière dans les cabinets ministériels, sans jamais promouvoir à la tête du groupe quelqu'un qui aurait grandi à l'intérieur. Récemment, le recrutement opportuniste de Carlos Taveres pourrait sembler une exception mais il vient de Renault, ce qui à mon sens, n'est pas un bon signe. Renault en effet sur le plan de l'innovation, se repose beaucoup sur Nissan et est devenu surtout un concepteur de "boîtes", et un maître en marketing et perd peu à peu son expertise technologique au bénéfice des équipementiers.

On peut s'inquiéter du retard que vont prendre les autres constructeurs car ce type de voiture, au contraire des hybrides et des électriques, n'aura à terme que des avantages, lorsque le prix aura baissé et l'aménagement sera moins contraint par la place prise par les équipements liés à l'hydrogène. Maintenant que Toyota a pris la première place mondiale des constructeurs, on peut parier qu'elle sera de plus en plus difficile à rattraper.

J'ai rendu visite aujourd'hui à un des sous-traitants de mon entreprise, un plasturgiste situé près de Montereau sur Yonne, à la lisière de l'Ile de France. Cette situation fait qu'il combine une bonne proximité de nombreux grands clients avec les coûts relativement faibles d'un territoire rural. L'entreprise a été créée en 1966.

Elle possède un beau parc d'une dizaine de presses à injecter toute sorte de plastiques avec des puissances allant de 90 à 700 tonnes. Elle travaille beaucoup avec les grands parfumeurs et a aussi des produits propres tels que des futs pour les câbles de fibre optique. Il y a 5 employés et le chiffre d'affaires est d'environ 700 000 €. Aujourd'hui, une seule de ses machines était en fonctionnement et le dirigeant nous a confié que son entreprise n'avait jamais opéré en 3 x 8.

Clairement son parc machine est sous-utilisé, l'amortissement de ce parc s'effectue lentement sur de nombreuses années et l'entreprise n'a pas les ressources nécessaires pour s'équiper de nouvelles presses plus robotisées, plus puissantes, en un mot qui la rendraient plus compétitive.

Le dirigeant qui a 63 ans, souhaite se retirer et céder son entreprise, mais à qui ? Il nous a indiqué qu'il ne trouvait pas de repreneur. A l'évidence, les 5 employés qui travaillent près de lui depuis des années connaissent la situation. Ils voient bien que l'entreprise végète, face à la concurrence chinoise ou même tunisienne. On peut ainsi estimer qu'elle meurt à petit feu faute de croissance et de capacité d'investir. Même si ils en avaient la capacité, les employés n'ont aucune envie de reprendre. Ils voient aussi combien la vie de leur patron est difficile. Leur statut de salarié est incomparablement plus confortable.

En revenant de cette visite avec mon partenaire, un ancien mouliste qui, il y a 2 ans, a cédé l'entreprise qu'il a créée il y a quelques 30 ans, m'a dit qu'à plusieurs reprises, il avait informé ses employés de son intention de se retirer et de vendre son entreprise. Quelques employés ont montré une certaine velléité, qui n'a jamais été loin. Manifestement, comprenant bien l'engagement et le risque auxquels fait face tous les jours, le chef d'entreprise à la tête d'une PME les a fait reculer ; ils ont aussi du reculer devant les difficultés de financement. La cession s'est finalement effectuée auprès d'un autre chef d'entreprise.

Personnellement, l'entreprise de 15 employés que j'ai rachetée il y a 18 mois était à vendre depuis 2009, une fois le remboursement de la dette d'acquisition achevé par l'homme d'affaires qui en avait fait l'acquisition en 2004. Selon ce dernier, les premiers candidats acquéreurs ont été les cadres de l'entreprise. Mais leur projet n'a pas débouché car leurs ressources en capital étaient insuffisantes ce qui les amenait à contracter un emprunt dont le remboursement a été jugé très improbable par les banques.

Il est certain que, dans chaque cas, les employés étaient informés de la volonté de leur patron de céder leur entreprise. Pour diverses raisons, bien qu'informés, ils ne la rachètent pas.

Ce contexte doit se reproduire des centaines et des milliers de fois en France, où la non information des employés sur une cession éventuelle, n'est vraiment pas en cause.

Le gouvernement actuel constatant que de nombreuses entreprises disparaissent faute de solutions pour les transmettre, causant la perte annoncée de 26 000 emplois par an, a décidé de créer un nouveau droit d’information préalable des salariés en cas de cession de leur entreprise. Comme on l'a vu ci-dessus, il apparait que dans les PME, le patron informe typiquement ses employés de son intention de céder.

La nouvelle législation sur ce droit d'information est pour le moins inutile et ne traite pas les vrais problèmes. Il s'agit là d'un effet d'annonce de la part de personnes qui ne connaissent pas les PME et comment cela se passe en leur sein.

Comme l'indique bien le président de la CGPME : "C'est un cataplasme sur une jambe de bois. Il faut former le salarié à la reprise, trouver le financement, avoir la confiance des banques. Cela ne se fait pas en deux mois."

Et il parait que cette analyse gagne du terrain auprès du gouvernement et des députés qui ont voté la loi.

Est-il permis d'espérer que les vraies causes du manque de repreneurs finissent par s'imposer et conduire à de vrais solutions ?

ECM Technologies a levé 10 millions € en juin, pour se lancer vers de nouveaux développements avec l'aide des fonds d'investissement Siparex, BPIFrance (4,4 M€ chacun), Innovafonds et Capida.

Jusqu'à maintenant spécialisée dans la construction de fours industriels de traitement thermique, son dirigeant Laurent Pelissier souhaite poursuivre son développement en concevant et installant des usines clefs-en-main.

ECM Technologies est leader mondial dans le domaine de la cémentation basse pression, une technique qui permet de durcir fortement les aciers en surface et sur une profondeur déterminée. Son procédé breveté Infracarb® lancé en 1992, met en œuvre des injections alternées à haute température de gaz acétylène C2H2 et d'un gaz neutre l'azote, combinant des phases d'enrichissement en carbone et de diffusion. Le métal est ensuite refroidi par trempe à l'huile ou au gaz pour obtenir la dureté à cœur et en surface souhaitée.

Ce procédé de cémentation basse pression a pris la place de la cémentation traditionnelle sous atmosphère car il permet un bien meilleur contrôle de la qualité, des performances et des tolérances. De plus les rejets de CO2 et d’autres produits nocifs sont considérablement réduits.

75% des installations de cémentation basse pression dans le monde ont été fournies par ECM Technologies. Les principaux marchés sont l'automobile et l'aéronautique.

ECM Technologies est aussi présente dans les fours de cristallisation du silicium pour le photovoltaïque et vient de lancer une filiale, ECM Greentech, qui propose des usines clefs-en-main et intégrées de fabrication de panneaux solaires.

L'histoire d'ECM Technologies remonte à 1924 quand Ugine Aciers s'est lancée dans les fours à traitement thermique avec la création d'Ugine Infra devenue InfraFours en 1964 qui a développé le premier four sous vide, suivi dans les années 80, par les premiers essais de cémentation basse pression et de trempe à gaz. En parallèle, Physitherm créée en 1983, développe avec Photowatt un four pour réaliser des lingots polycristallins de silicium destinés aux panneaux solaires.

Philippe Pélissier, après la reprise de la société ECM spécialisée dans la fabrication de systèmes de positionnement et de soudage, rachète InfraFours en 1984 et Physitherm en 1992. En 1988, son fils Laurent, ingénieur de l'ECAM de Lyon, participe aux travaux de recherche sur la cémentation. Suite à des difficultés avec les autres membres de la famille, il quitte l'entreprise et revient en 2009 pour en prendre la direction.

Le développement international

La stratégie internationale de la société s'appuie sur des filiales de service à Kenosha (Wisconsin) créée en 1998, à Pékin en 2005, au Kazakhstan en 2013 et en Inde. L'ensemble des équipements est fabriqué à Grenoble et 90% des 60 millions € de chiffre d'affaires de 2013 est réalisé à l'exportation.

La croissance de l'activité est actuellement d'environ 20% par an ! Les relais de croissance sont recherchés dans l'ingéniérie des fabriques de panneaux solaires, ce qui semble une bonne voie de croissance à moyen terme, un domaine où la société parait avoir développé un savoir-faire remarquable.

Comme pour beaucoup de belles histoires d'entreprise, j'invite mes lecteurs à suivre cette ETI pleine de potentiel et semble t'il dans de bonnes mains avec le père et le fils Pélissier.